No dejó mucho espacio por muchas preguntas, pero su ejemplo básico sobre las arañas divide sfucientemente la diferencia entre la verdad y la certeza para una audiencis sin tanta exposición a la lógica epistémica.

Solamente me molesto con un problema de diferenciar la certeza de la verdad, y es que parece que distingamos la diferencia sin considerar la dependencia que nuestra definición de ‘verdad’ tiene en nuestro cuerpo de ‘conocimiento,’ y por eso no es tan evidente aprender cómo evitar el riesgo de conflación entre los dos términos.

Siempre apunto yo a los factos lógicos y aritméticos, pero todavía no he saltado bien a las proposiciones que no siguen directamente de las meras tautologías de los idiomas formales. ¿Podemos solamente decir, entonces, que las lenguas aseguran algunos factos analíticos, pero que no hay nada más que podamos hacer además de establecer pocas reglas que da buen sentido del significado de ‘conocer (más que solamente creer) algo’ sin realmente escapar de la creencia sola?

¿Otros pensamientos?